為什麼爭論總是吵不完？7 個把話拆開的邏輯練習

你有沒有經歷過那種爭論，吵到後來忽然發現，你們根本不是在講同一件事？

一個人在講他的感受。一個人在講這件事發生的原因。一個人在講這個東西到底有沒有效。三個人都很認真，也都覺得對方在鬼扯。

我後來發現，這種吵不完的狀況，通常不是因為誰比較笨，也不是誰比較沒有邏輯，而是因為一句話裡面其實塞了好幾件事，而我們沒有把它們分開。而這件事，我覺得是溝通表達裡很前面的一關。

我們談溝通表達，常常漏掉的一件事

很多時候我們談溝通表達，談的都是怎麼把話說得好聽，怎麼讓對方比較願意接受。這些當然有用，但我自己教了幾年之後，越來越覺得卡住的地方常常不在輸出，而在輸入。

你以為你在反駁他，但你反駁的其實是另一件事。

他說他上完課之後，變得比較有自信了。你回他說，那套理論根本沒有科學根據。

你覺得你在講事實，他覺得你在否定他的人生。你們兩個都沒有說謊，只是講的根本是兩件不同的東西。

所以在學怎麼說之前，可能要先學會另一件事，就是聽懂對方到底在主張什麼。

這篇想聊的就是這個。

什麼是命題？一句話裡面往往不只藏著一個

先說我不是專業的，這些是我之前準備邏輯表達的時候翻到的東西，萬一講錯，歡迎高手打臉我一下。

命題是一個邏輯上的概念，通常出現在哲學、數學或一些思辨的討論裡。最簡單的理解方式就是，一個可以被判斷真假的主張。

例如「有人上完某堂課之後，覺得自己變得更有自信」，這就是一個命題。因為我們可以去確認，有沒有人上過這堂課，以及他是不是真的覺得自己更有自信。

最近剛好有一場爭議吵得蠻兇的，一邊質疑顯化課程，還有一台號稱能拍出人體能量的相機，另一邊則覺得自己真的因此變好了。老實說，我一開始也想蹭一下流量，但後來發現，如果只是跟著罵或跟著護航，好像也沒什麼意思。

因為我覺得這件事最值得討論的，可能不是顯化，也不是那台相機，而是我們有沒有能力，把不同的事情分開。

變得自信，可能是真的。開始行動，可能是真的。人生真的出現一些改變，也可能是真的。

但這些事情是真的，不代表關於這件事的「所有」解釋，「全部」都跟著變成真的。

你上完課之後變好了，不等於宇宙真的收到了你的訂單。

這堂課對你有幫助，不等於這位老師講的每一套理論都正確。

照片拍出一道很漂亮的光，也不等於相機真的拍到了你的生命能量。

這些事看起來黏在一起，其實是不同的命題。

我們來拆拆看這句話：「我上完顯化課之後，人生變好了，所以顯化是真的。」

這句話至少可以拆成七件事。

1. 我上過這堂課
2. 我上完課之後，人生真的變好了
3. 我的改變跟這堂課有關
4. 這堂課裡真正有效的部分是顯化
5. 顯化背後的宇宙機制是真的
6. 這位老師的方法能夠穩定複製
7. 其他人上課也會有類似的效果

你會發現，就算第一句跟第二句是真的，也不代表第三句到第七句全都是對的。

可是我們的大腦很容易做一件事。前面證明了一件事，後面就整包一起偷渡過去了。

所以我覺得思考的第一步，不是急著判斷這句話對不對，而是先問，這句話裡面到底塞了幾個主張？每一個主張，是不是都有自己的證據？

這就叫把命題分開。

為什麼爭論吵不完？因為大家站在不同的樓層

回到一開始說的，很多爭議吵不完，是因為根本沒有人在講同一件事。

有人在講自己的感受。

有人在講事情發生的原因。

有人在講產品的宣稱。

有人在講這個老師是不是好人。

有人在講 YouTuber 也不過是想要流量。

有人在講身心靈都是智商稅。

有人在講理性跟邏輯不能解釋所有事情。

看起來大家都在吵同一件事，但用個比喻來說，比較像是每個人站在不同的樓層，講他自己看到的風景。風景可能都是真的，只是根本不是同一片。

一般化：不是壞事，問題在你放到多大

接下來會碰到另一個我覺得很重要的概念，是 NLP 裡的一般化。

一般化是人類整理經驗的基本歷程之一。我們會從過去的經驗裡，整理出一套比較簡單的規則。小時候被熱水燙到，下次看到冒煙的水就會先小心，我們不需要每天重新燙一次，才能確定熱水可能有危險。

如果人完全不會一般化，我們每天早上看到牙膏，都要重新研究一次這個東西到底能不能放進嘴巴。

所以一般化本身不是壞事，它幫我們省腦力，快速理解世界，也讓我們能從少數經驗裡整理出可能有用的規則。在邏輯或科學思考裡，這也接近從個別案例推向普遍規則的歸納推理。

問題不在於我們會不會一般化，而在於，我們一般化到多大的範圍。

「我遇過一個會騙人的老師」，這是在描述一個經驗。

「有些老師會騙人」，這是從經驗做出比較小範圍的一般化。

「老師都會騙人」，這就直接變成全稱命題了。

全稱命題：越強的主張，需要越強的證據

所謂的全稱命題，就是把一整個群體都包進來，它的結構很像「所有的 A 都是 B」。

像是顯化都是騙人的。相信顯化的人都沒有邏輯。質疑顯化的人都是負能量。只要你相信，就一定會成功。每個上過這堂課的人都會改變人生。

所以判斷點其實很簡單，只要一句話裡出現「所有」「全部」「一定」「絕對」「任何人」「只要就」，我覺得你就可以先停一下，想想這個是不是有點問題。

全稱命題不是一定錯，但它是一個非常強的主張。而越強的主張，就需要越強的證據。

你說「有些天鵝是白色的」，找到幾隻白天鵝就可以支持這句話。但你說「所有天鵝都是白色的」，別人只要找到一隻黑天鵝，整個命題就被推翻了。

所以一個人講得很篤定，不代表他比較有邏輯。有時候只是把自己的舉證責任開到最大而已。

存在命題：有人成功，不等於這個方法有效

這裡也可以順便區分一下，全稱命題跟存在命題。

「有人上完顯化課之後覺得有幫助」，這是一個存在命題。它能證明的只有一件事，至少有一個人覺得有幫助。

它不能直接證明所有人都有效，不能證明每個人都會有效，不能證明這套方法可以穩定複製，更不能證明背後所有的理論都正確。

這就像有人說：「我阿公抽菸，還不是活到九十歲。」

這句話可以證明的是，你阿公抽菸，而且活到九十歲。但它不能證明抽菸是一種養生方法。

一個成功案例，可以證明有人成功，但不能證明這套方法必然使人成功。

相關不等於因果：先後順序不是原因

再來是一個很常見的跳躍。

「我上完顯化課之後，就接到了一個大案子。」

這句話能證明的是，他先上了課，後來接到案子。可是中間到底發生了什麼，我們其實還不知道。

可能是他開始整理自己的目標。可能是他變得更敢開口。可能是他認識了新的人。可能是他開始經營自己。也可能是他前面的累積，剛好在那個時候爆發。

換個方式說，我換了一個手機桌布，隔天接到一個案子。我可以說這兩件事有先後順序，但我大概不會說，客戶是被桌布召喚出來的。

事情發生在某件事之後，不代表事情就是被那件事造成的。

所以當一個人很確定地說「就是因為這個，所以我才成功」，其實可以多問一句，除了你現在相信的答案，還有沒有其他可能的解釋？

這不是為了否定對方，而是避免把一個複雜的結果，硬塞進一個單一的原因裡。

描述與解釋：結果是真的，不代表解釋也是真的

而且這裡還有一個我覺得更重要的區分。

一個人真的變得有自信，這個結果可以是真的。一個人真的感到安定，這個感受也可以是真的。一張照片真的讓他很感動，這個體驗也可以是真的。

但當他說「我變有自信，是因為宇宙提升了我的頻率」，前半句跟後半句，其實是兩個不同的命題。

前半句在描述發生了什麼，後半句在解釋為什麼發生。

描述是真的，不代表解釋一定正確。

古代的人看到太陽每天升起，這個觀察是真的。但如果他因此認為太陽每天繞著地球跑，這個解釋並不會因為觀察是真的，就自動成立。

當然在驗證之前，這個解釋可以先被當成真的。我覺得最重要的是，答案還可以被調整。

偷換概念：同一個詞，不代表每次都在講同一件事

再來還有一個很常出現在爭議裡的問題，就是概念偷換。

例如「能量」這個詞。

它可能是在說物理學裡可以測量的能量，可能是在描述一個人的精神狀態，可能是靈性系統裡的生命能量，甚至只是行銷文案裡的一種氛圍。

當我說「我今天能量很低」，大家通常知道我只是很累、很沒精神。

但如果下一句變成「所以這台機器可以測量你的靈魂頻率」，這時候能量這個詞，其實已經偷偷換過意思了。

同一個詞重複出現，不代表每一次都在講同一個概念。

所以當你聽到能量、頻率、療癒、科學、量子這些詞，可以先問一句，你現在講的這個詞，到底是在做比喻，還是在提出一個可以被驗證的主張？

如果只是比喻，那我們可以討論它有沒有幫助。但如果宣稱它可以被儀器測量，那就必須回到測量跟證據。

舉證責任：誰主張，誰舉證

這就會連到另一個概念。

如果有人說「這台機器可以拍到人體的生命能量」，那提出這個說法的人，就有責任說明幾件事。

這台機器到底測到了什麼？顏色是怎麼產生的？結果能不能重複？不同人測量會不會得到一致的結果？有沒有排除手汗、溫度、壓力或其他因素？

不能在別人質疑的時候說：「你又不能證明人體沒有能量。」

這就像我說我家裡住著一隻透明恐龍，不能因為你證明不了牠不存在，就算我說對了。

不是懷疑的人要證明你錯，而是提出主張的人，要說明自己為什麼對。

圖解文字版

• 範圍：說的是所有人，還是其中一些人？
• 關係：只是一起出現，還是有因果依據？
• 主張：這個判斷由誰提出？有哪些證據？

依本文邏輯練習整理

真的會改變人的，都是用對的當入口

我覺得能改變一個人的說法，通常都不是一開始就講很誇張的東西，而是先用對的當入口，再偷渡後面一大包。

例如我跟你說：

1. 人體大約百分之七十是水，對吧？
2. 人每天都需要補水，對吧？
3. 你補水的品質，跟身體健康相關，對吧？
4. 所以如果你補的都是酸性水，你的身體就會變成酸性體質。
5. 而如果你變成酸性體質，你可能就會⋯⋯

前三句你都點頭了，第四句就跟著滑過去了。

這樣你大概就會明白，一般人是怎麼被改變的。

老實說，這些東西拿來寫文案真的很好用

不過我也必須坦白。

全稱命題跟一般化，在邏輯上要很小心，拿來寫文案倒是真的非常好用。

像我可能會寫「有些人可能不太會溝通」，你會同意，但不會停留。

可是如果我寫「你所有的人際問題，都來自你不會說話」，聽起來就很像準備可以開課了對吧？

絕對的語言，會讓一個複雜的世界突然變得很簡單。而簡單會帶來控制感，控制感又會帶來安全感。

當一個人很篤定地告訴你，你的問題只有一個，答案也只有一個，而且他剛好擁有那個答案，確實很容易讓人覺得，這個老師是不是很懂？

所以身為一個要開課賺錢的人，我有時候還是會忍不住寫「學會吵架課，從此沒有人敢欺負你」「上完溝通課，你就能收穫更好的關係」。

然後進到教室再小聲補充，其實還是要看情境、關係、資源、權力差距跟個人能力的啦。

所以我覺得，全稱命題很適合拿來當標題，但不能直接拿來當證明。文案可以先把話說滿，但進到內容裡，進到教室裡，還是要記得說明這個世界是很複雜的。

下次要吵之前，可以先問自己這 7 件事

1. 這句話裡面，其實塞了幾個主張？
2. 有沒有出現「所有」「一定」「絕對」這類詞？
3. 這是存在命題（有人這樣），還是全稱命題（所有人都這樣）？
4. 這兩件事是先後、相關，還是真的因果？
5. 發生的結果，跟對結果的解釋，有沒有被混在一起？
6. 同一個詞，有沒有偷偷換過意思？
7. 現在的證據，最多能支持到哪裡？

最後

很多人說邏輯，我自己其實也不到很有邏輯。

但我覺得邏輯思考不是什麼都不相信，也不是看到任何事情都先噴一頓。而是每一個主張，都只能拿它應得的那份證據。

有人真的變好了，我們可以承認。一堂課真的幫到他，我們也可以承認。但後面的宇宙、頻率、能量跟保證有效，可能都還要經過驗證。

而回到溝通這件事，當你能把對方那句話裡的東西一個一個拆開，你會發現你要回應的，其實往往不是他講的全部，而是其中一小塊。

剩下的那些，你可以不同意，但不需要一起打掉。

我一直覺得，溝通不是天賦，是一關一關練出來的。

把事情分開，大概是其中很前面的一關。

常見問題

什麼是命題？

命題是一個可以被判斷真假的主張。例如「有人上完這堂課之後變得更有自信」就是一個命題，因為我們可以去確認它是不是成立。日常對話裡的一句話，往往同時包含好幾個命題。

全稱命題跟存在命題差在哪裡？

全稱命題是把一整個群體都包進來，結構像是「所有的 A 都是 B」。存在命題只主張「至少有一個」。全稱命題比較強，也比較容易被單一反例推翻，因此需要更強的證據。

相關就等於因果嗎？

不等於。兩件事先後發生，或是常常一起出現，都不代表其中一件造成了另一件。中間可能還有其他原因，也可能只是巧合。

什麼是偷換概念？

同一個詞在一段話裡被換成不同的意思，但聽起來像是同一件事。例如「能量」可以指精神狀態，也可以指物理上可測量的能量，混在一起用就容易讓人誤以為結論成立。

為什麼舉證責任在提出主張的人身上？

因為要證明一件事不存在，幾乎是做不到的。如果有人主張某台機器可以測量生命能量，說明它測到什麼、結果能不能重複的責任，會落在提出主張的那一方。

想多練一點

想練習把想法說清楚，可以看看【溝通課】職場溝通的換句話說。